EN中文

地理学报 >

2025 , Vol. 80 >Issue 3: 811 - 827

DOI: https://doi.org/10.11821/dlxb202503015

城乡研究与科学数据出版

南京绅士化乡村的类型辨识与特征刻画

  • 宋伟轩 , 1, 2 ,
  • 谭华云 , 3, 4, 5 ,
  • 叶玲 2, 6 ,
  • 曹辉 2
展开
  • 1.河海大学地理与遥感学院 流域水土过程省高校重点实验室，南京 211100
  • 2.中国科学院南京地理与湖泊研究所，南京 210008
  • 3.南宁师范大学地理科学与规划学院，南宁 530001
  • 4.湖南师范大学地理科学学院，长沙 410081
  • 5.北部湾环境演变与资源利用教育部重点实验室，南宁 530001
  • 6.中国科学院大学，北京 100049
谭华云(1981-), 女, 湖南东安人, 博士, 教授, 研究方向为旅游与乡村地理。E-mail:

宋伟轩(1981-), 男, 吉林敦化人, 博士, 研究员, 研究方向为城市社会地理。E-mail:

收稿日期: 2023-11-22

  修回日期: 2024-08-05

  网络出版日期: 2025-03-25

基金资助

国家自然科学基金项目(42171234)

国家自然科学基金项目(42361033)

收起

Identification and characterization of rural gentrification in Nanjing

  • SONG Weixuan , 1, 2 ,
  • TAN Huayun , 3, 4, 5 ,
  • YE Ling 2, 6 ,
  • CAO Hui 2
Expand
  • 1. College of Geography and Remote Sensing, Key Laboratory of Soil and Water Processes in Watershed, Hohai University, Nanjing 211100, China
  • 2. Nanjing Institute of Geography and Limnology, CAS, Nanjing 210008, China
  • 3. School of Geography and Planning, Nanning Normal University, Nanning 530001, China
  • 4. School of Geographic Science, Hunan Normal University, Changsha 410081, China
  • 5. Key Laboratory of Environment Change and Resources Use in Beibu Gulf, Nanning 530001, China
  • 6. University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China

Received date: 2023-11-22

  Revised date: 2024-08-05

  Online published: 2025-03-25

Supported by

National Natural Science Foundation of China(42171234)

National Natural Science Foundation of China(42361033)

Fold

摘要

中国乡村绅士化研究偏重小微尺度的个案描述与质性分析，缺乏中宏尺度绅士化乡村的量化识别与类型研究。以南京534个乡村社区为研究对象，采用手机用户画像数据，结合定量评价聚类模型和典型案例比较方法，对东部经济发达地区绅士化乡村进行空间甄别、类型划分与特征刻画。根据绅士化乡村的空间区位、资源禀赋和主体行为属性，综合辨识出旅游文创型、企业带动型、舒适移民型和城郊通勤型4类绅士化乡村。旅游文创型乡村依托自然与文化资源，吸引资本商业开发、城市游客消费和村民自主经营，呈现旅游驱动的社区自我绅士化特征；企业带动型乡村依靠加工制造企业培育吸聚非农从业人口，体现出东部发达地区乡村绅士化特色；舒适移民型乡村凭借舒适康养资源，通过打造完整社区形成舒适移民与度假旅游的社区氛围，形塑“外源主动输入式”绅士化特征；城郊通勤型乡村依托区位与“租差”优势，招徕房地产资本投资，年轻白领群体往返于城乡“钟摆式”工作和生活，呈“外源整体植入式”绅士化特点。南京乡村绅士化主要遵从“区位—资源”规律，受“内生—外源”驱力交互作用。在“星球绅士化”语境下，可为中国特色乡村绅士化理论发展提供东部地区案例支撑，形成对都市区乡村振兴与城乡融合发展的政策启示。

关键词： 乡村绅士化; 绅士化乡村; 中产阶层化; 社会空间; 南京

本文引用格式

宋伟轩 , 谭华云 , 叶玲 , 曹辉 . 南京绅士化乡村的类型辨识与特征刻画[J]. 地理学报, 2025 , 80(3) : 811 -827 . DOI: 10.11821/dlxb202503015

Abstract

The phenomenon of gentrification in rural areas has garnered increasing attention both domestically and internationally in recent years. However, there is a prevailing inclination towards qualitative analysis at the level of case studies, with a lack of quantitative identification and comparative research at the regional or urban scale. To understand the distribution pattern and socio-spatial characteristics of gentrified villages in the metropolitan areas of eastern China, this paper focuses on 534 rural communities in Nanjing as the research subject. Leveraging mobile user profile data and quantitative evaluation clustering models, 36 gentrified villages were chosen and categorized into four types according to their spatial location, resource endowments, and behavioral attributes: Tourism and cultural-creative, enterprise-driven, amenity-immigrant, and suburban-commuter. As urban residents are relocated to villages with varying locations and resource endowments, they demonstrate differences in their motives for reverse migration, social attributes, and life patterns. This dynamic contributes to the emergence of various types of gentrified villages and the evolution of their distinct social environments. Additionally, this study highlights significant distinctions among these categories of gentrified villages in terms of their scale distribution, material spatial structure, social characteristics of residents, and daily commuting patterns. This comparison is conducted from a broad perspective and through typical case studies. Tourism and culturally creative villages rely on natural and cultural resources to attract urban tourists and foster self-gentrification among villagers due to their authentic and experiential allure. On the other hand, enterprise-driven villages, commonly found in developed areas in the east, promote gentrification through industrial resources, attracting populations beyond agriculture. Moreover, amenity-immigrant villages capitalize on limited comfort amenities to attract urban immigrants and short-term vacationers, fostering cohesive communities. Furthermore, suburban-commuter villages represent transitional entities in the transformation from rural outskirts to urbanized areas, where the overall substitution of physical and social spaces serves as the main mechanism for aggregating gentrification groups. Tourism and culturally creative villages, along with amenity-immigrant-gentrified villages, fall under the category of leisure and lifestyle gentrification. Conversely, enterprise-driven and suburban-commuter-gentrified villages focus on production and employment, reflecting the distinctive characteristics of rural gentrification in the developed regions of eastern China. By thoroughly identifying Nanjing's gentrified villages and systematically depicting their socio-spatial features, this study both enriches Chinese case studies on rural gentrification and enhances China-specific rural gentrification research systems and theories. Moreover, it proposes to develop the positive economic and social effects of rural gentrification to promote rural revitalization and integrated urban-rural development.

Key words： rural gentrification; gentrified villages; gentrification; social space; Nanjing

1 引言

绅士化是一种阶层导向、人口流动引致的物质景观更新与社会空间变化现象[1]，城市是绅士化现象发生与理论研究的“第一地理空间”[2]。绅士化因有利于应对内城衰败和助力城市更新，成为新自由主义框架下的全球城市发展战略；也因其向上流动的阶层置换过程（中产阶层霸权与资本利益）导致低收入阶层“流离失所”而遭到批评、抵制和反抗[1]。西方绅士化现象形变、概念泛化，发展出新建绅士化（New-Build Gentrification）、商业绅士化（Commercial Gentrification）、旅游绅士化（Tourism Gentrification）、金融/超级绅士化（Super Gentrification）、族裔绅士化（Ethnic Gentrification）、环境绅士化（Environmental Gentrification）等新概念[3]，突破了“先有人口流动迁移，才有绅士化现象和结果”的古典绅士化概念本质。Clark从地理和历史视角提出绅士化的兼容性概念，即土地使用者人口属性变化的过程（新土地使用者比原使用者具有更高的社会经济地位），并伴随资本再投入引发建成环境的改变[4]。随后，国际绅士化学者的关注重点逐步从“资本供给论”和“文化需求论”等一般性因果机制，转移到世界各地不同文化与治理环境下的现象差异与比较研究[1⇓⇓-4]。绅士化广泛应用于城市发展战略和城市更新领域，衍生跨语境概念“星球绅士化”（Planetary Gentrification），强调绅士化现象不是由发达国家/地区/城市向外围的逐级扩散和简单“复制—粘贴”，而是各具地域文化特色与时空演化韵律的“星球化”景观。恰如Maloutas[5]提出绅士化高度依赖于时空情境及其隐含的因果条件，不能忽视全球多元化现实；如果过度强调英美大都市语境进而对全球乡村绅士化现象进行归一化解释，可能起到“变形棱镜”的作用，导致绅士化理论严谨性的丧失。Lees[1]亦强调学者可以（也应该）在绅士化的个案现象中识别出“全球规律”，提倡包容性比较而非概略化归纳。
事实上，绅士化早已突破“欧美后工业城市中产阶层重返内城”的内涵范畴，其现象发生和理论构建于更广泛的全球地理空间、不同社会区域和城乡地域环境中。其中，郊区、乡村是绅士化现象发生的“第二、第三地理空间[2]”，英国城市中产阶层家庭迁居城郊带来的乡村物质景观更新和社会空间重构现象，最早被定义为“乡村绅士化”[6-7]。随后，乡村绅士化概念逐渐拓展，人口大流动社会背景下，介于旅游与移民之间的多元流动主体、流动节律与动机行为，赋予乡村绅士化流变性与消费性意涵[8]，衍生出季节绅士化[9]、舒适移民（型）乡村绅士化[10]、旅游绅士化[11]等概念类型。乡村绅士化的理论研究走在建构全球普适理论和地方话语之间，形成了“在经验研究中发展理论”的研究传统，聚焦于概念内涵、过程特征、机理解释、影响效应与政策导向等主题[12]。Smith以“蝶变”理论隐喻伦敦城郊乡村绅士化的演化过程与阶段特征，强调乡村绅士化的演替特征[7]。López-Morales[13]倡议全球乡村绅士化研究需要走出西欧/北美的舒适区，在认识论上尊重星球绅士化的复杂性，探索更具地域性、独特性的绅士化现象。Nelson等[14]关注乡村绅士化发生条件和影响机理的文化语境与地域差异，结合时间节律、地理尺度及地域特征展开比较研究和理论对话。
作为一种乡村社会空间重构现象，乡村绅士化蕴含着丰富的阶层意涵和价值判断，深具制度语境和时空异质性[12]。在乡村振兴、城乡融合和共同富裕等战略导向下，中国乡村绅士化研究趋向活跃，从概念引介与案例研究，逐步走向内涵拓展和理论建构[12,15]，聚焦于东部都市城中村/城郊和西部阳光地带的艺术文创、旅游旅居、舒适移民等类型的乡村绅士化研究。学者们发展了舒适移民型乡村绅士化概念[7]，阐释了乡村绅士化的阶段演替过程与类型共生特征[9]，论证了乡村绅士化并未导致直接的人口置换和不可协商的“失所”效应，地方政府趋向于将其视为促进乡村振兴与城乡融合的新型路径[10⇓-12]。中国式现代化与城乡融合发展阶段，大城市周边逐渐形成有别于欧美国家且不断分化、演进的乡村绅士化现象[9,16 -17]。然而，中国乡村绅士化研究主要局限于少量乡村案例的定性描述，重点讨论乡村绅士化的表征、机制与效应[18]，缺乏区域或城市尺度的乡村绅士化现象测定、类型划分与比较研究。
中国式乡村绅士化现象的一般规律揭示，需从以下方面加强理论认知与实践积累。① 由于乡村绅士化尚属于小尺度空间地理现象，叠加流动情境的乡村研究数据可获性不足，中国乡村绅士化研究形成了小微尺度案例研究和质性分析偏向，存在中宏观区域“乡村群”尺度的研究缺憾，需要在新数据获取和研究方法上予以突破，进行地理学范畴的乡村绅士化整体性、空间性研判。② 中国乡村绅士化具有地域“个性”，即使在邻近的地理环境下，也可能因乡村内部资源和外驱机制不同而产生差异化的乡村绅士化景观，需要区分阐释乡村绅士化的类型特征。③ 乡村绅士化社会空间重构过程复杂而各异，对大量案例乡村进行群像描绘与时空比较异常困难，需要以“绅士化乡村”（乡村绅士化的发育结果与具象表征）为研究对象，在甄别绅士化乡村的基础上，对各类乡村进行典型刻画与对比分析。鉴于此，本文以南京市域范围内534个乡村社区为研究对象，通过绅士化乡村及类型辨识与典型绅士化乡村特征刻画，整体把握东部大都市周边乡村绅士化发育情况，为建构符合中国制度语境、区域环境条件和社会经济结构的乡村绅士化理论提供参考借鉴，亦为拓展国际绅士化研究贡献中国案例与中国模式。

2 研究设计

2.1 研究思路 ①

本文分3步对南京绅士化乡村类型与社会空间特征展开研究（图1）：① 遴选绅士化乡村社区。确定空间单元和数据基础，选取辨识因子及指标（表1）总体测度南京乡村绅士化发展水平，采用熵权TOPSIS评价模型，遴选出具有绅士化特征的乡村社区；② 识别绅士化乡村类型。通过K-means聚类分析，辨识绅士化乡村类型，总体揭示绅士化乡村的社会空间属性差异；③ 描述典型绅士化乡村特征。从各类绅士化乡村中选择代表性案例，从物质空间、社会空间与时空行为等视角进行比较研究。
图1 研究思路与内容设计

Fig. 1 Research approach and content design

表1 绅士化乡村判别因子及描述

Tab. 1 Identification factors and descriptions of gentrified rural areas

因子 指标 备注
职业类型 白领职业群体占比(%) 根据手机定位结合线上线下行为特征
消费层次 高消费群体占比(%) 根据手机用户线上消费和线下刷卡数据
家庭资产 有房/有车群体占比(%) 拥有私有住房与拥有私家车群体比例之和
规模变化 人口增长幅度(%) 2018—2020年居住人口数量增长幅度
空间区位 与城市的空间关系(m) 乡村社区居委会与城市边界的最短距离
住房属性 商品房开发规模(套) 乡村内部是否存在商品房以及开发套数
自然禀赋 与景观资源的关系(m) 与最近大型山水景观资源的距离
旅游资源 旅游景点数量(个) 拥有风景名胜/纪念场馆/旅游景点数量
产业经济 公司企业数量(个) 社区内部以及周边1 km范围内公司企业数量
职住差异 夜间人口/日间人口(%) 夜晚居住人口与日间活动人口数量的比值①
外乡人口 外乡人口占比(%) 非南京本市的外地人口占全部居民的比例

注：数据来源为“个推”(getui.com)、高德地图(amap.com)、中国房价行情平台(creprice.cn)。

2.2 辨识因子

绅士化乡村类型特征研究的起点在于如何理解与甄别乡村绅士化现象。“绅士化”研究尚未实现对人口阶层替代及其引发的社会空间置换维度和程度的精准内涵界定[19]。乡村绅士化的现象识别和表征探究惯常凭借描述性统计和定性分析，但日趋重视量化测度、尺度差异和可视化表达[12]。Nelson等利用人口阶层、社会经济和家庭住房等社会经济统计指标，刻画了美国县域乡村绅士化发展的空间格局，指出以县域为单位可能会难以捕捉到绅士化表征及其对邻近区域的溢出效应，进而提出要对更细微地理尺度的乡村绅士化现象进行研究[20]。谭华云等[12]国内学者基于对乡村绅士化本质的把握，从阶层属性、住宅条件、经济生产、景观设施与人文治理等维度构建乡村绅士化评价指标体系，刻画了微观地域乡村绅士化的空间格局[10]。
以上给予本文绅士化乡村辨识因子和空间尺度的选择以重要启示：① 基于乡村绅士化的本质是具有中产阶层属性人口向乡村地区流动和集聚，并由此带来乡村社会空间与景观环境变化的认知，可以通过乡村社会空间重构结果甄别绅士化现象与透视绅士化过程；选取较能反映中产阶层特征的职业类型、消费层次和家庭资产等居民社会经济属性为核心辨识因子，结合乡村自身区位条件、人口结构和资源禀赋等社会空间属性确定相应指标（表1），综合识别出具有绅士化特征的乡村。② 乡村绅士化的量化研究，或以国家人口统计区为基本单元，开展较大尺度的“模糊化”结构性研究[20]，或以自然村（聚落）为空间范围开展小微尺度的“具象”单体性研究[10]，因较难获取兼具相对精确空间位置与社会经济属性信息的人口数据，留有社区（行政村）尺度缺憾；所幸，数智化时代，基于大数据与人工智能技术的手机用户画像数据，可以为连片区域社区（行政村）尺度的乡村绅士化量化评价与类型识别提供数据支撑。

2.3 数据来源

南京是典型的东部发达地区特大城市，较能代表中国都市区乡村发展的一般模态。根据第七次全国人口普查结果，2020年南京市域常住人口931.5万人，城镇化率为86.8%。南京全市11个行政区、101个街道（镇）、1258个社区（村）居委会。如图2所示，本文遴选城市（镇）连绵建成区以外的534个乡村社区为研究对象，面积和人口分别占全市的76.6%和14.0%。鉴于传统普查数据源存在社区尺度人口数据难以获取、居民通勤与经济属性信息不足等问题，本文采用新数据环境下的手机用户画像数据。
图2 研究区域与研究对象

Fig. 2 Research area and subjects

每日互动“个推”数据智能服务平台（www.getui.com）基于11万个APP的推送服务数据积累，通过AI技术捕捉和深度分析手机用户线上（安装的APP类型及活跃情况、手机使用时间分布特征、手机支付与消费活动、APP注册提供的个人信息等）和线下行为（手机GPS定位、时空活动场景与偏好、手机品牌型号等）并进行模型训练，从位置标签、属性标签、行为标签、兴趣标签和场景标签，构建相对全面、准确、多维的用户画像体系；其优势是可以跨越三大运营商，覆盖超过95%的移动终端，而且不依赖基站密度，采用手机GPS位置信息实现精准定位，比手机信令数据和传统LBS数据具有更高的覆盖率和精准度。该平台为本文提供采集于2020年、精度为152 m×152 m格网的手机用户画像数据，包括居民年龄结构、职业类型、消费层次和通勤特征等属性信息。根据南京社区行政边界，将“个推”平台提供的手机画像数据、高德地图提供的兴趣点（POI）数据和中国房价行情平台提供的住房数据等聚合至社区空间单元，作为辨识与刻画绅士化乡村类型与特征的数据基础。

2.4 评价结果

TOPSIS法亦称优劣解距离法，是一种较为常用和客观的组内综合评价方法。熵权TOPSIS评价模型的方法原理在于通过熵值法确定评价指标权重，利用TOPSIS模型对评价对象进行综合排序和评价。在具体计算时，首先对原始指标属性值进行标准化处理，构造加权规范矩阵，然后利用熵值法计算指标权重，进而确定评价目标的最优方案和最劣方案，最终计算求得各评价对象与最优方案的贴近度（Ci）。
C i = D i - D i + + D i -
式中： D i +、 D i -分别为评价对象i与最优方案和最劣方案的加权欧氏距离；Ci表示与最高乡村绅士化水平的贴近度（0≤ Ci ≤1），Ci越接近1，则评价对象i越贴近最高乡村绅士化水平。根据Ci大小，对南京各乡村绅士化水平进行评价，结果显示：从贴近度Ci数值分布上看，最高贴近度为0.66，最低为0.15，平均贴近度为0.36，整体上呈现出明显的纺锤型结构，534个乡村社区中有319个的贴近度在0.3~0.4之间，约占全部样本的60%。

3 南京绅士化乡村类型特征

3.1 总体特征

根据国内外相关研究成果，乡村绅士化更多是“零星”现象而非普遍存在。南京虽为东部发达地区省会城市，城乡间发展差距依然显著，真正的绅士化乡村亦为稀有。因目前尚未出现判别乡村绅士化可靠的绝对量化标准，为遴选出南京具有代表性的绅士化乡村，本文根据绅士化水平测度结果（贴近度C），采用相对评判方法，分别以南京城乡所有社区贴近度平均值（0.46）和全部乡村社区贴近度平均值（0.36）为阈值，将534个乡村社区根据绅士化程度（贴近度C）由高到低大致划分为以下层次：贴近度高于全市社区平均水平的36个“绅士化乡村”；贴近度低于全市平均但高于乡村社区平均水平的215个“绅士化潜力乡村”；贴近度低于乡村社区平均水平的283个“未发生绅士化乡村”（图3）。
图3 南京乡村绅士化程度评价结果与空间分布

Fig. 3 Evaluation of the degree of rural gentrification and the distribution of gentrified rural communities in Nanjing

南京绅士化乡村具有城郊集聚、多元资源依托的总体发展特征，遵循“区位—资源”规律。① 从区位来看南京绅士化乡村多属于“城郊村”，近半数乡村紧邻城市（17/36）。溯其原因，中国城乡二元体制的长期累积作用下，城乡经济产业发展、公服设施差异依然显著，乡村地域工作机会、医疗教育条件、文娱消费场所等相对匮乏，难以满足城市中产阶层的生活消费和文化审美需求；城郊既具邻近都市的区位条件和较好的基础设施，也具绿色生态环境和开阔生活空间，自然成为城乡要素双向流动背景下乡村绅士化现象发生的主要区域。这与伦敦—朴次茅斯线沿线（英国的“富裕动脉”）的城郊乡村绅士化现象类似。此外另有1/3乡村远离城区，类似于地中海国家和北美的中产阶层被田园乡村意象、亲自然/野外生活环境、安宁生活方式等“舒适物”所吸引，为追求舒适居住与生活空间向乡村聚落迁移的城乡逆向流动现象。② 绅士化乡村的资源依托因素和发育模式多元且存在差异。南京既有以往研究中提及的乡村绅士化模式/类型，如以广州小洲村[21]和成都明月村[17]等为代表聚居着“艺术先锋”的艺术文创型乡村，以北京爨底下村[22]、惠州上良村[23]和咸阳袁家村[24]为代表的旅游体验型乡村，以广西巴马[25]和云南大理[26]为代表的“候鸟人”康养旅居型乡村等，亦存在不依赖自然资源或文化底蕴等乡村舒适物，而通过商业地产开发、制造企业发展等吸引中产阶层群体聚居的绅士化乡村。

3.2 类型特征

南京绅士化乡村由于空间区位与交通条件、自然和文化旅游资源、现代制造与服务业、商品住宅和服务配套等方面的差异，可能存在不同类型与模式的分化，在物质环境、社会群体和通勤行为等属性方面亦应有所不同。因此，有必要通过量化手段将南京绅士化乡村进行科学划分并进行分类阐释，以期深入描刻南京绅士化乡村的完整特征。本文基于绅士化乡村的社会、经济与空间属性（表1），采用非监督分类算法K-means聚类分析，分别将类型数（K）设置为2~6类进行计算，通过综合比选不同聚类方案，发现当K=4时，轮廓系数最大，可以得到类型内部具有明显共性、类型间表现为显著差异的分类结果。因此，本文将南京36个绅士化乡村划分为4种类型，并根据其空间区位和资源禀赋，分别归类为旅游文创型、企业带动型、舒适移民型和城郊通勤型绅士化乡村。
旅游文创型包括桥头、青林、古泉、木樨、桦墅、佘村、水碧桥、长江、蓝溪、锁石、石塘、元山和双塘13个乡村社区，区位上相对远离城市，普遍拥有良好的自然环境和特色的人文景观。乡村内设有民宿、餐厅、纪念品商店等文化旅游服务设施，多为吸引城市居民的乡村休闲旅游“打卡地”。本地居民白领职业群体比例（49.8%）、高消费群体比例（25.8%）和私家车主比例（17.4%）较高（图4），生活着一批依托地方旅游资源实现本地就业且收入较好的村民，也包括一定规模的旅居者和外来从业者，他们通过对外租赁住宅或从事旅游、餐饮、民宿、文创等行业，享有较高的生活质量和消费水准。两类人群通过主动配合地方政府和商业资本参与乡村旅游开发活动，成为乡村绅士化的积极推动者，使该类乡村呈现出旅游绅士化与自我绅士化[24,27]的混合绅士化[8]特征。
图4 不同类型绅士化乡村居民社会经济属性特征

Fig. 4 Characteristics of social and economic attributes of different gentrified rural residents

企业带动型包括徒盖、家园、爱景、宁西、双岗、凤凰、霞辉庙、永安、东庐、荷花、上峰和东风12个乡村社区，多数位于城市边缘或相对靠近城市。乡村内部或附近存在一定规模的大型公司分支机构或根植于乡村的加工制造企业，社区和企业通过提升乡村物质环境和提供就业机会吸引从业人口。指标上外乡人占比在各类型中最高，白领职业群体比例排名第2（47%），但高消费群体（23%）和私家车主（14.9%）比例偏低（图4）。由此判断，企业带动型乡村聚居着工作在本村及周边加工制造企业的产业工人，他们在生活方式和消费习惯上与城市中产阶层存在差距，但其经济、社会与文化资本显著高于农业从业者，主要由外乡务工者、本地村民和返乡人员构成。经营活动与非农产业使本地居民逐渐具有中产阶层经济社会属性特征，发育成为乡村“绅士化群体”，表现为产业带动型自我绅士化特征。
舒适移民型包括汤山、三泉、龙山、金泉、孟北和高华6个乡村社区，位于相对远离城市的依山傍水地带，具有舒适居养环境和文化审美氛围等特点。开发有较大规模的商品房甚至别墅住宅，以吸引追求居住环境品质的中产阶层群体旅居迁移或辟为“第二居所”，具有“逆城市化”、季节性“栖居”和休闲消费属性，通常配有为旅游者和当地居民服务的餐饮、住宿、购物、娱乐等设施。居民平均年龄在各类型中最大（41.5岁），50岁以上占26.6%，白领职业比例（43.7%）相对较低，但拥有私有住房群体比例最高（64.4%）（图4）。居住着大量以中老年群体为主、较为富裕的城市迁入人口，主要为南京本地退休群体、康养人群、投资型购房者和季节性迁居者，因不再有工作通勤、后代教育等需求而迁离城市，主动选择自然景观秀丽且生活配套较好的乡村社区居住，成为外源输入型绅士化群体。
城郊通勤型包括双金、王村、秦淮、大营和解溪5个乡村社区，空间上紧邻城市，交通条件较好，属于城乡交错过渡地带，类似于城市居住功能向乡村地域延展的“郊区化”现象，是以居住职能为主的绅士化乡村。社区内传统村庄聚落与现代商品住宅并存，主要吸引刚步入社会或经济实力有限的城市年轻群体购买或租住。居民白领群体占比最高，达到54.1%；年龄相对最轻，平均为35.7岁，30岁以下居民占36.2%；消费能力强但拥有住房比例最低（47.7%）；通勤特征明显，夜间居住人口与日间活动人口数量的比值高达1.68:1。可见该类型乡村中居住着大量具有较高收入和消费水平的年轻白领，他们以外来迁入人口为主，在城市中工作且表现出中产阶层生活和消费特征，但大抵迫于城市高房价而择居于城市边缘的乡村社区，形成往返于城乡的“钟摆式”工作生活模式。

4 典型绅士化乡村案例比较

在掌握4类绅士化乡村总体特征的基础上，为进一步分析不同类型乡村社区内部空间结构及其特征差异，从4类绅士化乡村中分别选取绅士化程度最高即贴近度（C）最大的4个乡村社区：佘村（旅游文创型）、东庐（企业带动型）、汤山（舒适移民型）和解溪（城郊通勤型），分别代表各自绅士化乡村类型开展典型案例的比较研究（图5）。
图5 典型绅士化乡村社区内部空间特征

注：底图来源于谷歌地球(Google Earth)，数据采集时间为2020年。

Fig. 5 Internal spatial characteristics of typical gentrified rural communities

4.1 物质空间结构

从地理区位和资源条件来看，佘村社区位于江宁区青龙山脚下，面积17.1 km2，四面环山，自然山水与历史文化旅游资源丰富，以佘村明清代建筑群最为著名；东庐社区位于溧水区中部，溧水城区与无想山景区之间，琴音大道（S246）南北向穿过，交通便利，面积7.9 km2；汤山社区位于江宁区汤山街道，距离城区约20 km，面积为11.5 km2，紧邻沪蓉高速并设有出入口，是汤山风景区的核心区域，因温泉而闻名，自然环境优越，康养旅游资源丰富；解溪社区紧邻江宁城区，面积仅为4.8 km2，地势最为平坦，已被规划纳入城市建设区，社区内农村居民点即将整村搬迁。鉴于绅士化是土地使用者（或功能）和物质景观升级置换的过程，本文从土地利用结构和服务设施配置两个角度，分析比较上述4个乡村社区内部的物质空间结构差异。
在土地利用方面（图6a），佘村内部园地/林地/草地和水域面积比例较高，耕地和城乡建设用地占比较少，体现出旅游文创乡村良好的自然田园风光；紧靠中心城区和溧水城区的解溪与东庐，社区内拥有较高比例的耕地和村庄建设用地，体现出企业带动型和城郊通勤型社区城乡用地与功能混合的特点；汤山社区的城镇建设用地、风景名胜用地和交通运输用地比例最高，表现出舒适移民型乡村社区具有商品住宅规模较大、休闲旅游和基础设施配套较齐的用地特征。在商业服务方面（图6b），佘村拥有明清代建筑群、横山水库和佘村水库等旅游资源，因乡村旅游业的发展，各类服务设施配置较为齐全，其中乡村旅游点、农家风味餐饮场所、文创型企业、休闲娱乐和酒店住宿占比较高，而商品住宅和生活服务场所占比偏低。东庐内部制造类企业较多，购物场所数量占比最高，而餐饮、旅游、休闲、娱乐和住宿等配套设施较少，表现出企业带动型绅士化乡村以生产活动为主导而生活职能偏弱的特点；汤山社区依托毗邻汤山镇区和汤山风景区的区位优势，兼具旅游和居住功能，拥有较大规模的旅游景点和商品住宅，以及相对完善的住宿、购物、餐饮、休闲娱乐和生活等服务配套；解溪以居住职能为主，商品住宅、餐饮和生活服务设施占比相对最高，而公司企业占比最低，职住分离特征显著。
图6 2020年典型绅士化乡村土地利用与服务设施结构比较

Fig. 6 Comparison of typical gentrified rural land use and service facility structures in 2020

4.2 社会空间比较

佘村社区人口最少（约2300人），原佘村（自然村）的900户人家多从事开山采石工作，随着采石场的关闭，地方政府以规划和项目引领美丽乡村建设，盘活山水资源，打造明清代建筑群核心吸引物，并将石灰厂古窑改造成为工业遗存，引导发展“近郊”乡村旅游，使昔日的“小山村”转变为“网红村”；成功吸引了部分外出务工的村民回乡创业，村民改造利用自家住房经营农家乐和民宿达50多家，咖啡馆8家，使社区居民拥有了较高的收入水平；在旅游旅居者的同化效应下，居民逐渐提升日常消费和艺术审美水平，历史文化遗存认知提升，成为本地自我绅士化群体。明清建筑聚落文化和横山、佘村两座水库的山水景观资源，也引来了城市房地产资本，开发了少量独栋别墅型高端商业住宅，吸引城市高收入群体迁入形成高消费群体聚居区（图7a）和与原乡村聚落相对隔离的“平行社区”。
图7 案例乡村社区居民社会空间分异

注：底图来源于谷歌地球(Google Earth)，数据采集时间为2020年。

Fig. 7 Social spatial differentiation of typical rural communities

东庐社区常住人口约为4000人，社区内产业发展基础和财富积淀深厚，拥有涉及磁性材料、体育用品、建筑装饰、机械制造和养殖饲料等产业门类的众多工业企业，促进社区经济发展和居民就地城镇化的同时，也吸引了一定数量的外来高素质经营管理人才和产业工人来此工作生活。居民点与工业企业相间布局且空间分布较为均匀，但高消费群体占比则呈现较大空间差异（图7b）。类似乡镇工业园区特质的东庐通过产业发展吸引外来与培育自身绅士化群体，逐渐发展成为集生产与生活于一体、收入和消费水平高于周边社区的绅士化乡村。
汤山社区常住人口达到13300多人，多为外部迁入居民，辖区内除“汤家家”温泉民宿村等大量以温泉为主题的旅游资源外，还有紫清湖、猿人洞等多个旅游景点，特色民宿30多家，各类经营户近1500家。社区内开发建设有大量不同档次的商品住宅，主要吸引南京市民购置季节性居所或投资型房产，社区居民平均年龄较大，高消费群体和有房群体占比最高，分别达到26.9%和64.5%，其中“汤山公馆”以及环抱汤泉水库的“养龙山庄”和“东岛丽湖别墅”，高消费群体比例达50%以上（图7c）。汤山形成了高消费群体集聚、康养旅居业态成熟、舒适景观居养和文化生活氛围浓厚的绅士化乡村社区。
解溪社区居住着约4200人，与中国药科大学、晓庄师范学院、南京传媒学院、金陵科技学院等高校和地铁1号线终点站毗邻，区位交通优势明显。居民主要来自在附近江宁大学城和其他城区工作的年轻白领，类似“卧城”，社区夜晚居住人口数量远高于日间活动人口数量。解溪社区的居民集中于“梧桐语”小区的23幢高层住宅，人口密度大但高消费群体占比偏低（15%~25%）（图7d）。白领人群大都居住在商品住宅小区，通过“整体植入”的方式迁至乡村社区，而以“侵入演替”方式置换乡村聚落原住民的现象并不普遍。受城市扩张和土地“租差”驱动，解溪社区下辖的解溪、许村、殷岸等自然村启动搬迁，意味着该社区正在逐步由乡村转变为城市，而目前的乡村绅士化偏向于一种过渡产物。

4.3 通勤空间差异

大流动社会与城乡融合发展背景下，居民日常行为模式同样属于绅士化乡村社会空间的重要范畴，因此，在比较物质空间与社会空间的基础上，本文通过手机用户数据中的OD（起点—终点）信息，分别观察4个典型绅士化乡村社区作为出发地和目的地的通勤行为，发现其居民通勤方向和结构特征同样存在差异（图8）。佘村社区在外稳定就业的居民中，68.8%的通勤发生在江宁区内部，另有27.0%的通勤方向为主城区（江南六区），拥有私家车群体比例最高（18.2%），单程通勤距离平均为13.2 km，主要是别墅住宅区内居住着一定数量在城市里工作的高收入群体；表明旅游文创型绅士化乡村与城市存在紧密联系，或者说其乡村绅士化依托于自身稀缺性“吸引物”以及与城市适宜的时空距离而发育。东庐社区则不同，居民以近距离通勤为主，通勤距离在各社区中最短，平均9.9 km，基本限定在溧水区内部，溧水区外通勤占比不足3%，揭示出企业带动型乡村的职住功能较为平衡，居民就业多在社区内部或周边解决，非本社区企业员工亦多居于邻近社区，表现为产居融合的特点，不依赖城市旅居消费者，而是主要通过企业提供的工作机会吸引外来、培育自身乡村绅士化群体。汤山社区人口通勤比例低且通勤路径多元，相对于其他社区平均15%以上的通勤人口比例，汤山居民日常通勤人口占比不足5%（不包括社区内就业），在通勤方向上主城区接近50%，其次是江宁区内部（约35%），此外江北的浦口和六合两区约占15%，平均通勤距离达到21.8 km，表明社区居民虽以居住康养为主，但少量的通勤群体拥有相对较强的行动能力，为追求优质居住环境可以承受较远的通勤距离。解溪社区居民的通勤方向主要是北向的江宁城区和主城区，分别占61.7%和22.3%，其中工作地点在地铁1号线沿线上分布较为密集，有车群体比例在各社区中最低（16.7%），平均通勤距离为10.2 km，再度表明该社区居民主要为在城市中工作的年轻绅士化群体，他们依赖地铁等公共交通出行，既要尽量靠近城市公共服务设施又要相对远离城市高昂房价，故选择城市边缘交通便利且开发有商品住宅的解溪社区。
图8 案例乡村社区居民通勤方向

Fig. 8 Outward and inward commuting destinations of four rural communities

综上，4类绅士化乡村在物质环境、群体构成和通勤行为等方面均存在显著差异。旅游文创型的佘村依托自然与文化资源，以“乡村性”“原真性”“体验感”吸引城市旅居人群并实现村民的自我绅士化；企业带动型的东庐依靠乡村工业发展吸聚非农从业人口，是具有东部发达地区特色、以产业资源驱动的乡村绅士化类型；舒适移民型汤山凭借稀缺型舒适物——温泉资源，通过打造“完整社区”吸引城市舒适移民和短期度假群体旅居休闲实现绅士化；城郊通勤型的解溪正处于由近郊乡村向城市建成区的转变阶段，物质与社会空间的整体置换是实践绅士化的主要途径。同时发现，各类绅士化乡村在禀赋特征和驱动机制上存在一定共性规律（图9）：通常具有邻近城市、靠近交通干道或轨道交通等区位条件，并拥有山水景观、文化旅游或产业资源优势，可以为绅士化生产者提供更大的土地“租差”挖掘动力，也为绅士化消费者提供更高的通达性与吸引力；乡村绅士化的发生离不开乡村社区和本地村民等利益主体的主动或被动参与，更离不开地方政府、资本力量和消费群体的推动和贡献，即内生与外源因素共同驱动乡村绅士化发展；绅士化乡村类型的分异主要受乡村区位—资源条件差异的影响，产业带动和城郊通勤型乡村通常具有优越的区位交通条件，而旅游文创和舒适移民型乡村更依赖于独特的资源禀赋。
图9 都市区绅士化乡村的“区位—资源”规律与内外驱力

Fig. 9 The location-resource law and internal and external driving forces of rural gentrification in urban areas

5 结论与讨论

5.1 主要结论

鉴于既有乡村绅士化研究主要偏重小微尺度的个案研究和质性探讨，缺乏城市尺度的乡村绅士化整体性、差异性和规律性的量化分析与比较研究，本文以南京城市外围534个乡村社区为研究对象，通过绅士化乡村甄选、绅士化乡村类型识别与典型绅士化乡村特征刻画，得出以下结论：
（1）绅士化乡村甄选与空间分布。乡村绅士化是具有多样面貌和复杂过程的社会空间现象。依据“中产阶层属性群体在特定乡村地域的集聚”这一核心内涵，构建量化评价指标体系，采用熵权TOPSIS模型并以全市社区平均值为阈值，初步遴选出36个绅士化乡村社区。南京绅士化乡村多为邻近城市的“城郊村”或文化旅游、加工制造等产业发育良好的“资源村”，与中产阶层由外围向中心迁移的经典绅士化过程相反，乡村绅士化群体更多是从城市到乡村季节性旅居、休闲、养老，以及从事乡村新型生产、日常生活、体验消费等活动的城—乡“逆流”人口。流向不同区位与资源禀赋乡村的城市居民，其逆流动机、社会属性和生活节律等存在差异，由此产生多元类型的绅士化乡村以及日趋分化的社会空间。
（2）绅士化乡村类型识别及特征。南京绅士化乡村的资源依托因素和发育模式呈现多样性与差异性，根据绅士化乡村的空间区位、资源禀赋属性和主体行为特征，划分为旅游文创型、企业带动型、舒适移民型和城郊通勤型4类绅士化乡村。旅游文创型乡村依托自然与文化资源，吸引资本开发经营和城市游客消费，其绅士化主体包括城市游客、定居者和本地村民，呈现旅游驱动与社区自我绅士化特征；企业带动型乡村依靠产业发展吸聚非农从业人口，绅士化群体包括外来管理经营人员、返乡农民工和社区内外的产业工人等；舒适移民型乡村凭借舒适康养资源，吸引城市中产/富裕阶层移民和短期度假群体，形塑“外源主动输入式”绅士化特征；城郊通勤型乡村依托区位优势，吸引商业资本投资地产开发，年轻白领人群往返于城乡“钟摆式”工作生活，呈现“外源整体植入式”绅士化特征。
（3）绅士化乡村发育与分异机制。旅游文创型和舒适移民型属于生活休闲导向的绅士化乡村，亦为国内外既有研究中绅士化乡村的普遍类型；企业带动型和城郊通勤型则以生产就业为导向，体现出中国东部发达地区相对独特的乡村绅士化特点。中国都市区绅士化乡村主要遵从“区位—资源”规律，受“内生—外源”动力交互驱动，即在交通区位和山水景观资源等乡村内生性禀赋基础上，地方政府引导、资本力量投入和中产群体消费等外部驱力在绅士化过程中亦发挥重要作用，难以简单套用西方“资本/文化”或“供给/需求”二元绅士化机制进行成因分析。此结论呼应了Lees开展包容性绅士化比较研究[1]，以及López-Morales“拥抱星球绅士化的复杂性，培育更具发展性理论”的倡议[13]。

5.2 相关讨论

南京绅士化乡村类型特征研究中发现的若干现象值得关注与讨论。① 绅士化乡村数量，即使在东部发达地区省会城市南京，绅士化乡村依然是“小概率事件”，中国城乡发展“鸿沟”远未消弭。② 绅士化乡村类型，生产与就业导向的企业带动型和城郊通勤型占据半壁，而国内案例中最易见的旅游文创型和西方最普遍的舒适移民型，即生活消费和文化审美导向的绅士化乡村数量并未表现出绝对优势。③ 绅士化群体构成，更多是城市中产阶层通过购买商品住房，以“整体植入”的方式迁至乡村社区；鲜见城市家庭以“侵入演替”模式迁入传统乡村聚落，或通过村民完全自我绅士化实现乡村社会空间中产化转型的案例。以上体现出中国乡村绅士化差别于欧美的独特性：在城乡土地管理、福利保障等二元发展制度的长期积淀下，中国城市居民缺乏迁居乡村生活和投资生产的路径与意愿；城市消费者节假日短暂或季节性涌入乡村旅游旅居催生的“乡村旅游绅士化”，虽可实现乡村聚落景观与物质景观的“绅士化”，但在绅士化文化审美与生活氛围层面，难以让游客长期居留和“沉淀”下来，也未能规模化培养出具有中产阶层消费习惯和文化特质的本地村民。
中国共产党“二十大”报告明确提出“全面推进乡村振兴要畅通城乡要素流动，发挥人才振兴的关键作用，发展乡村特色产业”“建设宜居宜业和美乡村”。乡村绅士化过程中城乡逆流人口带来的知识、信息和资本等要素资源，可以有效促进乡村产业经济发展、居民收入增加和社会空间转型。中国乡村绅士化的地方实践与理论研究均表明，其对现阶段乡村振兴和城乡融合发展的积极效应大于负面影响[8,10⇓ -12,28 -29]，可作为“全球乡村衰落时代”弥合城乡差距、促进乡村复兴的发展战略[30]。星球化思维的城乡区域发展与城乡要素双向流动社会背景下[31⇓⇓-34]，需要充分发挥以地方政府为主导的乡村绅士化增长联盟作用[35]，鼓励城乡居民“舒适下乡”和“体面入城”；特别是东部经济发达的城乡融合发展区，应逐步破除城市居民迁居乡村的制度障碍，积极探索城市人在乡村自由投资置业和乡村人公平享有城市红利的政策设计[36⇓-38]，引导乡村绅士化群体成为新时代“乡绅”，提升乡村居民的综合生活品质和幸福感[39-40]。
本文的创新贡献体现于从中宏观尺度对绅士化乡村进行空间识别、类型划分及特征刻画，是对中国乡村绅士化定量与比较研究的有益尝试，有助于推进与西方语境的乡村绅士化，以及与中国城市地域绅士化现象的对话交流[41-42]。本文亦存有对中国乡村绅士化发育条件、时空过程、动力机制和综合效应等一般性理论分析不足的缺憾。未来中国乡村绅士化研究需要拓展研究领域及深度，探索多源数据挖掘技术，揭示不同区域、多元尺度的乡村绅士化时空演进过程；探测乡村绅士化的关键驱动因素与触发条件，分析乡村绅士化发育的动力模型与演进机制；深化乡村绅士化效应评估、趋势研判与政策建议研究。

① ① 为真实反映居民日常行为规律，降低因随机偶发事件造成的干扰，剔除上下班交通和早晚用餐高峰时段，根据手机用户实时位置数据，将该月内每天10:00—17:00累计出现最久的位置定义为工作地（包括未就业、待/失业、灵活就业、居家办公和退休居家等情况），每天21:00—次日06:00出现最久的位置作为居住地。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
Lees L. Planetary gentrification and urban (re)development. Urban Development Issues, 2019, 61(1): 5-13.

[2]
Phillips M. Other geographies of gentrification. Progress in Human Geography, 2004, 28(1): 5-30.

[3]
Chen Peiyang. A review on gentrification studies in western countries. City Planning Review, 2021, 45(1): 94-104.

[ 陈培阳. 西方绅士化研究进展. 城市规划, 2021, 45(1): 94-104.]

[4]
Clark E. The order and simplicity of gentrification: A political challenge//Rowland A, Gary B. Gentrification in a Global Context: The New Urban Colonialism. London: Routledge, 2005: 256-264.

[5]
Maloutas T. Contextual diversity in gentrification research. Critical Sociology, 2012, 38(1): 33-48.

[6]
Phillips M. Rural gentrification and the processes of class colonization. Journal of Rural Studies, 1993, 9(2): 123-140.

[7]
Smith D P. The Revitalisation of the Hebden Bridge district: Greentrified pennine rurality[D]. Leeds: University of Leeds, 1998.

[8]
Tan Huayun, Zhou Guohua. Evolution process and mechanism of rural gentrification based on actor-network theory: A case study of Panyang River Basin of Bama county, Guangxi. Acta Geographica Sinica, 2022, 77(4): 869-887.

DOI

[ 谭华云, 周国华. 基于行动者网络理论的乡村绅士化演化过程与机制解析: 以广西巴马盘阳河流域为例. 地理学报, 2022, 77(4): 869-887.]

DOI

[9]
Kocabiyik C, Loopmans M. Seasonal gentrification and its (dis)contents: Exploring the temporalities of rural change in a Turkish small town. Journal of Rural Studies, 2021, 87(10): 482-493.

[10]
Tan Huayun, Xu Chunxiao. The spatial pattern and formation mechanism of amenity migration-based rural gentrification: A case study of Panyang River Basin of Bama in Guangxi. Tourism Tribune, 2021, 36(2): 40-53.

[ 谭华云, 许春晓. 舒适移民型乡村绅士化空间格局及其形成机制: 以广西巴马盘阳河流域为例. 旅游学刊, 2021, 36(2): 40-53.]

[11]
Wang Hua, Su Weifeng. Tourism-driven rural gentrification: Cases study of two villages in Danxia Mount. Tourism Tribune, 2021, 36(5): 69-80.

[ 王华, 苏伟锋. 旅游驱动型乡村绅士化过程与机制研究: 以丹霞山两村为例. 旅游学刊, 2021, 36(5): 69-80.]

[12]
Tan Huayun, Zhou Guohua. Research framework for rural gentrification from the perspective of geography. Economic Geography, 2022, 42(11): 173-184.

DOI

[ 谭华云, 周国华. 地理学视角的乡村绅士化研究框架. 经济地理, 2022, 42(11): 173-184.]

DOI

[13]
López-morales E. A rural gentrification theory debate for the Global South? Dialogues in Human Geography, 2018, 8(1): 47-50.

[14]
Phillips M, Smith D P. Comparative approaches to gentrification: Lessons from the rural. Dialogues in Human Geography, 2018, 8(1): 3-25.

DOI PMID

[15]
Lu Song, Zhang Hai, Rao Xiaofang. Research progress of rural gentrification in western countries. Human Geography, 2019, 34(3): 1-6.

[ 卢松, 张海, 饶小芳. 西方乡村绅士化研究进展. 人文地理, 2019, 34(3): 1-6.]

[16]
Ma X L, Su W F. Local government intervention in tourism-driven rural gentrification: Types and interpretative framework. Tourism Management, 2024, 100: 104828. DOI: 10.1016/j.tourman.2023.104828.

[17]
Yang Xueke, Xu Honggang. The interplay of tourism and rural gentrification influenced by artists: A case study of Mingyue village, Chengdu. Tourism Tribune, 2023, 38(4): 15-25.

[ 杨雪珂, 徐红罡. 艺术家影响下乡村绅士化与旅游发展的相互作用: 以成都明月村为例. 旅游学刊, 2023, 38(4): 15-25.]

[18]
Wei Xingyi, Duan Degang. A review of research on rural gentrification in China. Contemporary Architecture, 2023, 42(6): 129-132.

[ 魏星怡, 段德罡. 我国乡村绅士化的研究综述. 当代建筑, 2023, 42(6): 129-132.]

[19]
Easton S, Lees L, Hubbard P, et al. Measuring and mapping displacement: The problem of quantification in the battle against gentrification. Urban Studies, 2020, 57(2): 286-306.

DOI

[20]
Nelson P B, Oberg A, Nelson L. Rural gentrification and linked migration in the United States. Journal of Rural Studies, 2010, 26(4): 343-352.

[21]
He Shenjing, Qian Junxi, Xu Yuxuan, et al. Spatial-temporal evolution of rural gentrification amidst rapid urbanization: A case study of Xiaozhou village, Guangzhou. Acta Geographica Sinica, 2012, 67(8): 1044-1056.

DOI

[ 何深静, 钱俊希, 徐雨璇, 等. 快速城市化背景下乡村绅士化的时空演变特征. 地理学报, 2012, 67(8): 1044-1056.]

DOI

[22]
Zhang Juan, Wang Maojun. The characteristics of the life space remodeling of tourisom village during rural gentrification: The case of Cuandixia in Beijing. Human Geography, 2017, 32(2): 137-144.

[ 张娟, 王茂军. 乡村绅士化进程中旅游型村落生活空间重塑特征研究: 以北京爨底下村为例. 人文地理, 2017, 32(2): 137-144.]

[23]
Cai Xiaomei, Liu Meixin, Lin Jiahui, et al. Dynamic representation and formation mechanism of rural gentrification in the context of tourism development: A case study of Shangliang village, Huizhou, Guangdong. Tourism Tribune, 2021, 36(5): 55-68.

[ 蔡晓梅, 刘美新, 林家惠, 等. 旅游发展背景下乡村绅士化的动态表征与形成机制: 以广东惠州上良村为例. 旅游学刊, 2021, 36(5): 55-68.]

[24]
Chu Deping, Huang Chengkun. The process and mechanism of rural self-gentrification amidst tourism development: A case study of Yuanjia village, Shaanxi province, China. Geographical Research, 2023, 42(7): 1856-1873.

[ 储德平, 黄成昆. 旅游发展背景下乡村自我绅士化的过程与机制: 以陕西袁家村为例. 地理研究, 2023, 42(7): 1856-1873.]

DOI

[25]
Tan Huayun, Xu Chunxiao. Characteristics and mechanism of rural gentrification driven by amenity migration: A case study of longevity villages in Panyang River Basin of Bama county. Economic Geography, 2019, 39(1): 207-214.

[ 谭华云, 许春晓. 舒适移民驱动的乡村绅士化发展特征与机理分析: 以巴马盘阳河流域长寿乡村为例. 经济地理, 2019, 39(1): 207-214.]

[26]
Zhao Y W. When guesthouse meets home: The time-space of rural gentrification in southwest China. Geoforum, 2019, 100(1): 60-67.

[27]
Chan J H, Iankova K, Zhang Y, et al. The role of self-gentrification in sustainable tourism: Indigenous entrepreneurship at Honghe Hani Rice Terraces world heritage site, China. Journal of Sustainable Tourism, 2016, 24(8/9): 1262-1279.

[28]
Ma Renfeng, Wang Tengfei, Zhang Wenzhong. Gentrification mechanism of the old industrial districts in Ningbo from the perspective of creative regeneration. Acta Geographica Sinica, 2019, 74(4): 780-796.

DOI

[ 马仁锋, 王腾飞, 张文忠. 创意再生视域宁波老工业区绅士化动力机制. 地理学报, 2019, 74(4): 780-796.]

DOI

[29]
Lu Song, Chen Luqiao, Long Cheng, et al. Tourism gentrification of traditional villages and towns in the suburbs of big cities in China: A case study of Zhujiajiao Ancient Town in Shanghai. Acta Geographica Sinica, 2023, 78(10): 2535-2553.

DOI

[ 卢松, 陈路桥, 龙澄, 等. 中国大城市郊区传统村镇旅游绅士化研究: 以上海市朱家角古镇为例. 地理学报, 2023, 78(10): 2535-2553.]

DOI

[30]
Kan K. Creating land markets for rural revitalization: Land transfer, property rights and gentrification in China. Journal of Rural Studies, 2021, 81(1): 68-77.

[31]
Song W X, Cao H, Tu T Q, et al. Jiaoyufication as an education-driven gentrification in urban China: A case study of Nanjing. Journal of Geographical Sciences, 2023, 33(5): 1095-1112.

DOI

[32]
Liu Yansui, Long Hualou, Li Yurui. Human geography research based on the new thinking of global rural-urban relationship. Acta Geographica Sinica, 2021, 76(12): 2869-2884.

DOI

[ 刘彦随, 龙花楼, 李裕瑞. 全球乡城关系新认知与人文地理学研究. 地理学报, 2021, 76(12): 2869-2884.]

DOI

[33]
Gillen J, Bunnell T, Rigg J. Geographies of ruralization. Dialogues in Human Geography, 2022, 12(2): 186-203.

[34]
He S J, Zhang Y S. Reconceptualising the rural through planetary thinking: A field experiment of sustainable approaches to rural revitalisation in China. Journal of Rural Studies, 2022, 96(8): 42-52.

[35]
Du Y. Holistic gentrification and the recreation of rurality: The new wave of rural gentrification in Chengdu, China. Journal of Rural Studies, 2022, 96(11): 237-245.

[36]
Liu Shouying, Wang Yige. From native rural China to urban-rural China: The rural transition perspective of China transformation. Journal of Management World, 2018, 34(10): 128-146.

[ 刘守英, 王一鸽. 从乡土中国到城乡中国: 中国转型的乡村变迁视角. 管理世界, 2018, 34(10): 128-146.]

[37]
Qian Wenrong, Zheng Linyi. Establish an institutional guarantee system for two-way flow and integration of urban and rural population: Analytical clues from the theory of open rights to the practice of village openness. South China Journal of Economics, 2021(8): 24-34.

DOI

[ 钱文荣, 郑淋议. 构建城乡人口双向流动与融合的制度保障体系: 从权利开放理论到村庄开放实践的分析线索. 南方经济, 2021(8): 24-34.]

DOI

[38]
Zhou Guohua, Long Hualou, Lin Wanlong, et al. Theoretical debates and practical development of the "three rural issues" and rural revitalization in the new era. Journal of Natural Resources, 2023, 38(8): 1919-1940.

DOI

[ 周国华, 龙花楼, 林万龙, 等. 新时代“三农”问题和乡村振兴的理论思考与实践发展. 自然资源学报, 2023, 38(8): 1919-1940.]

DOI

[39]
Tang Chengli, He Yanhua, Zhou Guohua, et al. The research on optimization mode of spatial organization of rural settlements oriented by life quality. Acta Geographica Sinica, 2014, 69(10): 1459-1472.

DOI

[ 唐承丽, 贺艳华, 周国华, 等. 基于生活质量导向的乡村聚落空间优化研究. 地理学报, 2014, 69(10): 1459-1472.]

DOI

[40]
Huang Chengkun, Chu Deping, Wang Lanlan, et al. Place identity construction of rural incoming tourism entrepreneurs from the perspective of everyday life: A case study of Yuanjia village, Shaanxi province. World Regional Studies, 2023, 32(5): 125-137.

DOI

[ 黄成昆, 储德平, 王兰兰, 等. 日常生活视域下乡村外来旅游创业者的地方身份建构: 以陕西袁家村为例. 世界地理研究, 2023, 32(5): 125-137.]

DOI

[41]
Song Weixuan, Cao Hui, Tu Tangqi, et al. Jiaoyufication as an education-driven gentrification in urban China: A case study of Nanjing. Acta Geographica Sinica, 2023, 78(4): 792-810.

DOI

[ 宋伟轩, 曹辉, 涂唐奇, 等. 南京主城区优质教育资源导向的学区绅士化研究. 地理学报, 2023, 78(4): 792-810.]

DOI

[42]
Song Weixuan, Wang Jiekai, Jin Hexian, et al. Social space characteristics, mechanism and effect of urban landscape gentrification: A case study of Nanjing. Economic Geography, 2023, 43(11): 104-114.

DOI

[ 宋伟轩, 王捷凯, 金荷仙, 等. 城市景观绅士化社会空间特征、机制与效应: 以南京为例. 经济地理, 2023, 43(11): 104-114.]

DOI

Options
文章导航

/

〈 〉